Om krogrecensioner: fler besök är bättre än ett

Ni som följt diskussionen om krogrecensioner här på renntun.se vet att jag är en stark förespråkare av recensioner som bygger på mer än ett besök.

I helgen recenserades Grand Hotel i Lund av Bong i Sydsvenskan. Grand Hotel: ”Sagan tarvar lust”

Samma dag recenserade DN:s Krogkommission Brasseri Elverket i Stockholm. (Tyvärr ännu inte på nätet, men jag har pratat med DN som hoppas att den ska nätifieras under tisdagen).

Bong hade bara varit på Grand en gång, och därefter skrivit recensionen.

Krogkommisionen hade varit på Elverket ett par gånger.

Jag tycker att DN:s recension av Elverket ger läsaren så oerhört mycket mer kött på benen än Bongs recension av Grand. Krogkommisionen återvänder ett par gånger och varje gång är servicen undermålig.

Även om jag håller med om att man inte ska acceptera att en kväll av hundra är dålig eftersom kroggästen bara har ett besök ”på sig”, så tycker jag att det blir mer rättvist för såväl läsare, krog och recensent om texten bygger på flera besök.

Särskilt om man sätter en siffra som betyg. Även om siffran anger hur bra besöket var, så uppfattar de flesta läsare den som ett betyg på hur bra restaurangen är.

*****

Jag vet inte varför Sydsvenskan bara besöker restaurangen vid ett tillfälle.

Är det av budgetskäl?

Är man rädd att Bong ska bli upptäckt eftersom Malmö är en relativt liten stad?

Är det av principiella skäl?

De vore onekligen intressant att få höra om Sydsvenskans resonemang kring sina krogrecensioner…

Vi är några som genom @sydsvenskan bett Bong berätta lite om sina utgångspunkter och tankar på Twitter, där det ju går utmärkt att vara anonym.

******

Grand Hotel har ju fått nya krafter i köket.

Robert Nilsson (hemplockad från Custom House) är gastronomiskt ansvarig och Martin Hansen från Skanörs gästis är köksmästare. Inga nybörjare med andra ord.

De har börjat en förändringsprocess i köket. I Magasinet Skåne kan man läsa att de ska höja husets kokkonst ännu ett snäpp och samtidigt föra huset varsamt in i 2000-talet.

Robert Nilsson:

– Vi brinner för det nordiska köket och vill ge plats både för den finare matlagningen och den enkla bistromenyn. Vi vill skapa en gastronomi som folk tycker om och bli en restaurang som det pratas om, gärna i hela landet.

Med sådana ambitioner undrar man ju hur det påverkar det som serveras.

Har det skett någon märkbar förändring i vad som är Lunds mest klassiska kök?  Det handlar om Grand! Sten Broman, räckmackor och whiskeyköttbullar!

Men den nya köksregin tas inte upp i texten, vilket jag tycker är lite underligt ur ett gäst- och konsumentperspektiv.

När en institution som Grand förändras borde det kommenteras.

För det är väl inte så att Bong inte hade koll på detta?

Recensionen består istället i en ganska förutsägbar inledning om hur klassiskt Grand är följt av vad man ätit enligt formeln ”först åt vi det och sen åt vi det och sen åt vi det och det smakade hav och det var för lite peppar”.

Det hela avslutas med följande 212 tecken:

”Grand Hotel är ett klassiskt hotell med ett klassiskt kök, men det är lätt att det blir aningen opersonligt och stelt trots kunniga kockar, så som det lätt blir på hotell. Vi efterlyser mer disko och mindre vals.”

Så Bong avslutar alltså själv med ett resonemang om att det är ett klassiskt kök, men att det är för opersonligt. Men de nämner inte om/hur förändringarna i köket märks för gästerna (det kanske inte märks alls, vad vet jag, men det är också intressant i så fall).

Det är ungefär som att recensera en ny Volvomodell som drivs på, säg, cyanväte och skriva ”en klassisk bil med en klassisk motor”, utan att ha koll på förändringarna i motorn.

Eller så vet Bong om vad som är nytt på Grand, men struntar i att recensera detta och då gör man helt enkelt en miss i bedömningen av vad som är intressant ur läsarperspektiv tycker jag.

*****

Läs gärna ”Varför inga ettor i krogrecensioner?” (2011-01-11) (43 kommentarer).

21 reaktion på “Om krogrecensioner: fler besök är bättre än ett

  1. Tycker faktsikt att det är dags att sydsvenskan gör om Bong eller sluta med det helt. På tio år har det hänt mycket i restaurang-branchen. Kockar har blivit kunnigare och mer medvetna, och i och med med det har det öppnat fler bra restauranger som vet vad de sysslar med och med en speciell inriktning. Men dessutom har mat blivit modernt, så även gästerna har betydligt mer kött på benen när de går ut och äter. Det enda som kanske inte försändrats sådär skitmycket är väl servicen.

    Men i och med att så många har så mycket mer kunskap gentemot vad de hade för några år sedan så är det kanske dags att Bong har det också – eller lägger ner helt. Förr kunde Stenudd gå och lalla runt bäst han ville och det var väldigt få som höjde på ögonbrynen – men vi har, tack och lov, blivit lite bättre sedan dess.

  2. Intressant aspekt på det hela. Jag tror också att kunskapen om mat har ökat generellt, men behovet av bra guidning till restauranger är samtidigt större än någonsin.

    Jag får regelbundet frågor om var man ska gå och äta någonstans.

    Sydsvenskan har idag ingen regelbunden krogbevakning som de hade på Dygnet Runt-tiden eller med SImeon Ogéns krognyheter.

    Visst, Lells-reportaget idag var kul att läsa, Kroon skriver ju ibland om kinakrogar i Tallin och då och då dyker det upp något krogrelaterat på den där Ute på stan-sidan som Martin Andersson är redaktör för.

    Men Bongs recensioner hänger i luften när man samtidigt inte har några andra, regelbundet återkommande texter om krogar.

    Så om man bara har en sida i veckan att vika åt krogjournalistik tycker jag man ska skippa Bong och istället intervjua krögare, rapportera om nya krogar och hjälpa läsarna att göra rätt val i bland Malmö och Lunds krogar. (Nej, Bongs recensioner gör ingen klokare än de som redan känner till krogen).

  3. vad ska man säga i denna såpa som kallas bong…
    det finns många problem och frågor man bör ställa om restaurangkritik, kanske är det dags för sydis se över hela krogbevakningen; mycket har hänt sedan bong en gång började gå omkring på krogarna i regionen.
    jag anser sydis som regionens största och ledande tidning har ett stort ansvar att ta inte bara vad gäller krogrecensioner utan hela bevakningen; genom att vara relevant, trovärdig och kunnig kan kan förhoppningsvis påverka och få hela branschen röra sig framåt.
    det kräver ett annat upplägg och att man tar ämnet på allvar; min gissning är att det nuvarande konceptet är ganska billigt och eftersom man just nu är mer intresserad av penga- än publicistiska frågor, trots jag verkligen gillar daniel sandström, kör man på med händerna framför ögonen.
    jag är otroligt besviken på att ingen från tidningen vågar ta en debatt eller ens verkar intresserad av att utveckla bevakningen; det finns så mycket kul att göra!

    Your circuit’s dead, there’s something wrong
    Can you hear me, Major Bong?
    Can you hear me, Major Bong?
    Can you hear me, Major Bong?
    Can you hear….

  4. Pingback: Tweets that mention Om krogrecensioner: fler besök är bättre än ett « Renntun.se -- Topsy.com

  5. Måns. Det är ju det jag menar. Att de bör göra om hela grejen med Bong. Kankse skippa det anonyma och ha en riktigt kunnig skribent istället., eller som Du säger bara göra nyheter, intervjuer och så vidare. Men som det är nu så kan man för min del lägga ner hela krog-bevakningen och skriva om plastpåsar vs papperpåsar i butikerna istället.

    Men visst är behovet större en någonsin.

    Per-Anders: Antaligen är det en pengafråga, men då måste ju recensionen av Grand vara den dyraste på mycket länge, lön & nota för den dyngan till text. =)

  6. Bong ska absolut finnas kvar i samma form. Läsvärdet är ju fortfarande högt för den stora delen av, vad jag antar är, Sydis läsare. Men varför inte börja lägga mer vikt på vad Bong verkligen är bra på – dussinkrogar, lokala pizzeror och kaffekedjor. Eller?

  7. Vad synd att det inte verkligen var Bong som kommenterade. Hade varit fantastiskt kul om det var hans/hennes reaktion…

  8. Hur många besök hinner du med innan du skriver om ett ställe? Exempelvis hur många ggr hann du gå till Trio, Bastard etc innan du skrev om dem?

  9. @Niklas: Nu är det väl i och för sig skillnad på att skriva om ett ställe och att skriva en recension om ett ställe.

  10. Hittade en intressant kommentar på FB idag, det är inte bara restaurangvärlden som verkar ha problem med kunnandet hos recensenter…

    ”Cay Bond
    Jag efterlyser fler skrivande modejournalister med KUNSKAP om utvecklingen, designprocessen och historien, som kan recensera de nya kollektionerna.
    Nu senast verkade modevisningarna i Stockholm fyllas av debuterande bloggare mellan 15 – 20 år! På första parkett!! Kan deras lilla erfarenhet verkligen räcka till för att avgöra vad som är… bra eller dåligt inom svensk kläddesign? Det som ändå anses vara en viktig näring i Sverige. Skall vi låta en ung ”modeintresserad” generations tyckande äventyra välutbildade designerns existens?”

  11. Niklas: jag recenserar inte, och sätter inte en siffra på krogen. men visst, den har viss påverkan med tanke på att den ofta dyker upp när man googlar krogar.

    Karl: det gäller ju att kombinera kunskap med förmågan att förmedla den på ett intressant sätt. den kombon är inte helt lätt att hitta.

  12. Visserligen har jag så förhävt ego att jag inbillar mig vara oöverträffad av mina efterföljare på posten, men jag tvivlar på att det finns någon krogrecensent som gör alla läsare nöjda.
    Jag har för mig att Måns brukar prisa DN:s Krogkommission men det är nog lättare att göra i Malmö än i Stockholm.
    Kritiker blir kritiserade. Så är det bara – och väl är det. Ingen ska stå oemotsagd.

  13. Fast även inom kritikerkåren finns det ju bättre och sämre kritiker…

    Krogkommisionen är alltid genuint pålästa och kan sin sak i grunden vilket skapar en bra legitimitet för betygen, medan Sydsvenskan länge hade en recensent som enligt egen utsago inte lagade mat själv i någon större utsträckning.

  14. Måns, du är rolig du. Jag antar att du därmed menar att en filmrecensent måste vara regissör, en musikkritiker måste spela i ett band, osv.
    Jag menar att en krogrecensent ska ha krogvana – som gäst.
    Din förvissning om Krogkommissionens kompetens är rörande, men hur kan du vara så säker på saken? Har du deras CV?

  15. Jag tillhör inte dom som anser att man måste vara lika bra som den man bedömer.

    Men: det ökar trovärdigheten om den som bedömer en prestation ägnar sig åt samma prestation, om än på amatörmässig nivå.

    Jag spelar i Korpen, och hävdar på allvar att det gör mig till en bättre bedömare av insatser i t ex Allsvenskan än andra som aldrig rört en fotboll.

  16. Måns, din jämförelse haltar. Fotboll är en tävlingsidrott mellan två lag. Krog har producent och konsument, och krogrecension är att beskriva och bedöma den senares upplevelser, inte den förras profession. Därvidlag går krogrecension att jämföra med recension av t.ex. musik och teater, men knappast med idrottsprestationer – annat än möjligen ur perspektivet publikupplevelse.

    Eller med andra ord: Den som lagat massor av mat hemma men aldrig gått på krogen är förmodligen sämre skickad att skriva krogrecensioner än den som aldrig lagar mat hemma men har massor av krogbesök bakom sig.
    I och för sig är dylika ytterligheter synnerligen sällsynta.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *